А был ли мальчик? К вопросу о доказательстве работоспособности метода

Страница 1 из 2 1, 2  Следующий

Предыдущая тема Следующая тема Перейти вниз

А был ли мальчик? К вопросу о доказательстве работоспособности метода

Сообщение  феникс в Чт Янв 03, 2013 5:20 pm

Течёт ручей, журчит ручей. Льются слова, красиво и грамотно. Цифры складываются всегда правильно. Дважды два четыре, три плюс пять - восемь. Шестью шесть - тридцать шесть. Никаких возражений: «Нострадамус»/149 = «Гитлер+Сталин»/149 (чтобы никого не обидеть, привёл свой пример). Забавно, и что из этого следует? Да ничего...
 No  

Применив недоказанное к неизвестному, и используя личные убеждения и утверждения (не говорю «мнения», ибо слово «мнение» всё же предполагает аргументацию) в качестве универсальных критериев истины, мы получаем на выходе результаты иногда забавные, но практически никогда не значимые в научном плане. Такова особенность поэтического мышления, выражающего себя на языке цифр. Идея сложения числовых эквивалентов букв в русских переводах текстов Нострадамуса изначально оторвана от корней логики и направлена в открытый космос безбрежной фантазии. Потому что по логике, недоказанное следует тестировать как раз на хорошо известном и понятном материале, чтобы получить доказательства. И поскольку катрены Нострадамуса весьма туманны, неправильно применять к ним метод, основания использования которого в принципе неясны.
 Exclamation

Другое дело, что было бы чрезвычайно интересно убедиться в чудесной работоспособности метода и тем самым получить основания для его использования на практике. Но примеры извлекаемые несистемно из бесконечного резервуара смыслов такими доказательствами не являются, а ничего другого я до сих пор не увидел. Попытки диалога на эту тему с энтузиастами обычно наталкиваются на непроходимую словесную эквилибристику, целью которой является убедить неискушённого собеседника в серьёзности проводимых исследований.  Но если тарелка пуста, сколько не рассуждай про суп, сколько не стучи ложкой в пустой тарелке, сыт этим не станешь. Так можно ли сварить суп? Ведь, я не спорю, иногда примеры действительно кажутся забавными, примечательными!
 Smile  

Вот пример возможной проверки, который мог бы послужить затравкой для осмысленного обсуждения, поиска, исследования. (Наверно, сейчас энтузиасты метода посредством словесной эквилибристики будут доказывать, что нельзя наливать суп в тарелку, на том дискуссия разумеется мирно и завершится. Но тем не менее, я попытаюсь…) Приведу 40 фамилий. Первая двадцатка – русские советские писатели, вторая двадцатка – игроки сборной России по футболу. Задача состоит в том, чтобы посредством метода обосновать, что лица из первой группы действительно склонны к писательству, а лица из второй группы - к игре в футбол. Если этого сделать нельзя, тогда приведите по аналогии другой пример, другую выборку данных, где метод работает. Если и другого примера привести нельзя, тогда «где же мальчик? Может быть мальчика-то и не было?»
Wink  

Писатели: Абрамов Фёдор Александрович, Алексин Анатолий Георгиевич, Алпатов Михаил Антонович, Бакланов Георгий Яковлевич, Баженов Георгий Викторович, Беляев Александр Романович, Бойко Иван Николаевич, Булгаков Михаил Афанасьевич, Варавва Иван Фёдорович, Вересаев Викентий Викентьевич, Дроздов Иван Владимирович, Дубровин Евгений Пантелеевич, Ефремов Иван Антонович, Житков Борис Степанович, Закруткин Виталий Александрович, Зощенко Михаил Михайлович, Злотников Семён Исаакович, Замойский Пётр Иванович, Крапивин Владимир Петрович, Кунин Владимир Владимирович.
Футболисты: Адамов Роман Станиславович, Акинфеев Игорь Владимирович, Алдонин Евгений Валерьевич, Аленичев Дмитрий Анатольевич, Ананко Дмитрий Васильевич, Анюков Александр Геннадьевич, Арифуллин Алексей Саярович, Аршавин Андрей Сергеевич, Афанасьев Андрей Игоревич, Баженов Никита Александрович, Бахарев Алексей Александрович, Безродный Артём Анатольевич, Березуцкий Алексей Владимирович, Бесчастных Владимир Евгеньевич, Билялетдинов Динияр Ринатович, Бобёр Антон Анатольевич, Боков Максим Эдуардович, Борзенков Альберт Валентинович, Бородюк Александр Генрихович, Бояринцев Денис Константинович

феникс

Сообщения : 13
Дата регистрации : 2013-01-03

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: А был ли мальчик? К вопросу о доказательстве работоспособности метода

Сообщение  arian в Пт Янв 04, 2013 8:34 am

феникс пишет:Течёт ручей, журчит ручей. Льются слова, красиво и грамотно. Цифры складываются всегда правильно. Дважды два четыре, три плюс пять - восемь. Шестью шесть - тридцать шесть. Никаких возражений: «Нострадамус»/149 = «Гитлер+Сталин»/149 (чтобы никого не обидеть, привёл свой пример). Забавно, и что из этого следует? Да ничего...
Феникс, Вы поставили интересный и своевременный вопрос. А что такое вообще "универсальные критерии истины"? Где Вы здесь увидели таковые вообще? По-моему, речь велась только о поиске таких критериев с помощью нового метода, но ещё не приводились никакие бесспорные критерии (если я ошибаюсь, то поправьте). Да, не буду скрывать, я являюсь "энтузиастом" нового метода, попытки применения которого предприняты к расшифровке катренов его создателем (ник 300.log) на этом форуме, и вижу его нераскрытый потенциал (хотя и не владею этим методом в полной мере так, как его автор).

Метод (или технология) конечно же нуждается в проверке на истинность (или верификацию) полученных результатов. Об этом можно и нужно говорить. То, что Вы сказали по отношению к расшифровке катренов «... неправильно применять к ним метод, основания использования которого в принципе неясны ...», то это только Ваше личное мнение, на которое Вы имеете полное право. Для того чтобы со 100% уверенностью это утверждать надо хотя бы всесторонне изучить возможности нового метода.

2. Пример возможной проверки метода, который Вы (феникс) привели, считаю не корректным. Вы привели 40 Ф.И.О. (20 русских писателей и 20 футболистов сборной России) и по ним хотели бы определить склонность тех и других к основному роду их деятельности.

Во-первых, почему взяты именно эти фамилии (возможно, надо отбирать в список только выдающихся писателей и футболистов). И, во-вторых, почему только 20 человек из каждой группы. Ведь известно, что для получения какого-либо знАчимого статистического результата выборка для участия в исследовании (часть объектов из генеральной совокупности, отобранных для изучения, с тем чтобы сделать заключение обо всей генеральной совокупности) должна обладать свойством репрезентативности (свойство выборки корректно отражать генеральную совокупность.). Извините феникс за то, что приходится прибегать к специальным терминам, чтобы разъяснить Вам некоторые вещи, в вопросе, который Вы затронули.

И это только малая часть специальных знаний, которыми мы должны будем воспользоваться, чтобы сделать корректной проверку Нового метода. Согласитесь, что это может потянуть на объём научной диссертации какого-нибудь НИИ.
Надо будет придумать пример попроще.

Скажите феникс, а знаком ли Вам другой такой метод, с помощью которого можно было бы провести такую проверку? Допустим метод 300.log работает, а как Вы проверите что результат, полученный в итоге корректный или нет?


Последний раз редактировалось: arian (Сб Янв 05, 2013 4:03 pm), всего редактировалось 1 раз(а)
avatar
arian

Сообщения : 187
Дата регистрации : 2012-12-16

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: А был ли мальчик? К вопросу о доказательстве работоспособности метода

Сообщение  феникс в Пт Янв 04, 2013 12:16 pm

arian пишет: Для того чтобы со 100% уверенностью это утверждать надо хотя бы всесторонне изучить возможности нового метода.
Однако для того чтобы приступить к изучению возможностей метода, необходимо начать с чего-то конкретного, допускающего логический анализ. Поэтому я и привёл возможный пример постановки задачи, которую можно при необходимости корректировать.


arian пишет: Во-первых, почему взяты именно эти фамилии (возможно, надо отбирать в список только выдающихся писателей и футболистов). И, во-вторых, почему только 20 человек из каждой группы. Ведь известно, что для получения какого-либо знАчимого статистического результата выборка для участия в исследовании (часть объектов из генеральной совокупности, отобранных для изучения, с тем чтобы сделать заключение обо всей генеральной совокупности) должна обладать свойством репрезентативности (свойство выборки корректно отражать генеральную совокупность.). Надо будет придумать пример попроще.
Не надо нас пугать специальными терминами  Laughing Ничего страшного в них вовсе нет, тем более, что если хорошо понимать смысл проводимых экспериментов (а они действительно несложные), можно специальными терминами не пользоваться. Постановку задачи можно корректировать (по степени значимости участников выборки, по их роду деятельности и т.п. - я всего лишь обрисовал общий контур, в простейшем возможном виде). Что касается репрезентативности выборки, это во многом зависит от силы того эффекта, который рассматривается. Если мы имеем чрезвычайно слабый статистический эффект, тогда чтобы его нащупать, выборка должна быть очень большой. Но я вовсе и не ставлю себе цель убить у разработчиков метода последнюю надежду на статистически слабые эффекты. Если же эффект  сильный, тогда он будет легко заметен уже на маленькой выборке.
Однако, Arian, я догадываюсь, почему Вы задали этот вопрос. Видимо Вас беспокоит, почему я взял только по 20 фамилий, хотя можно было огласить более полный список. Придётся раскрывать козыри (что к сожалению приведёт к нечистоте эксперимента, ну да ладно...) Smile . Сейчас меня интересуют прежде всего критерии анализа. Если, например, на этой выборке будет показано что-то положительное, я возьму из этого анализа только сами критерии, а фамилии всех участников изменю, и предложенные критерии применю к другой, более широкой выборке. Это и будет результат, исключающий "подгонку". Безусловно, так можно обосновать только положительный результат. Если же результат окажется отрицательный, всегда сохраняется надежда, что либо эффект очень слабый (выборка недостаточна), либо нужно изменить (усложнить) саму выборку и т.п. Бороться с последней надеждой всегда очень трудно, и я вовсе не ставлю себе такой злостной цели.

arian пишет:Согласитесь, что это может потянуть на объём научной диссертации какого нибудь НИИ. Надо будет придумать пример попроще.
Если метод работает, то в случае признания мировой общественностью, это легко потянет на нобелевскую премию  Smile  Что же касается простоты, она определяется потребностями задачи. Бывают задачи довольно сложные. Но в данном случае лично меня удовлетворил бы хоть какой-нибудь статистический эффект, полученный в простейших возможных экспериментах.

феникс

Сообщения : 13
Дата регистрации : 2013-01-03

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: А был ли мальчик? К вопросу о доказательстве работоспособности метода

Сообщение  arian в Пт Янв 04, 2013 1:39 pm

феникс пишет: ...Сейчас меня интересуют прежде всего критерии анализа. ...

феникс пишет:
arian пишет:Согласитесь что это может потянуть на объём научной диссертации какого нибудь НИИ. Надо будет придумать пример попроще.
Если метод работает, то в случае признания мировой общественностью, это легко потянет на нобелевскую премию  Smile  Что же касается простоты, она определяется потребностями задачи. Бывают задачи довольно сложные. Но в данном случае лично меня удовлетворил бы хоть какой-нибудь статистический эффект, полученный в простейших возможных экспериментах.
феникс "критерии анализа" или "критерии истинности"? Если второе то думаю что это здесь нас всех интересует. Very Happy
Подождём ответа самого Автора метода на Ваш вопрос, лучше него никто Вам не ответит. Возможно у него и есть подобные примеры применения метода, а возможно его метод не предназначен для таких целей.

  феникс "критерии анализа" или "критерии истинности"? Если второе, то, думаю, что это здесь нас всех интересует. Very Happy
Подождём ответа самого Автора метода на Ваш вопрос, лучше него никто Вам не ответит. Возможно, у него и есть подобные примеры применения метода, а возможно его метод не предназначен для таких целей.

В интернете имеется множество методов (сильно сказано, на мой взгляд, они до этого не дотягивают) бездумного применения идеи "сложения числовых эквивалентов букв русского алфавита" от разных авторов (имена называть не буду) в которых они "используют личные убеждения и утверждения в качестве универсальных критериев" и некоторые их результаты действительно выглядят забавно.

Некоторыми авторами даже предлагается обучение тайнам их методике за деньги. Я уже прошёл через это и такие методы мне тоже не интересны, также как и Вам. Потенциал же метода представленного на этом форуме ещё не раскрыт в полной мере, но это не говорит о том, что метод не работает.

Феникс если Вам интересно "включайтесь" в поиск "универсальных критериев истинности" (вижу что Вы очень не глупый человек) ведь этот форум создан именно для этой цели. Никто не собирается убеждать Вас в серьёзности проводимой работы (здесь не академия наук с требованиями непременного финансирования проводимых исследований). Время само всё расставит по своим местам.
avatar
arian

Сообщения : 187
Дата регистрации : 2012-12-16

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: А был ли мальчик? К вопросу о доказательстве работоспособности метода

Сообщение  300ЛОГ в Пт Янв 04, 2013 10:18 pm

— Конечно, у меня есть что ответить, что возразить на каждый из постов Феникса. Начну с первого. Остальные позднее.
Феникс: "Забавно, и что из этого следует? Да ничего..."
— У меня эти дни максимально загружены, так что для работы с форумом остаётся только немного времени за счёт сна. Конечно, у меня есть что ответить, что возразить на каждый из постов Феникса. Начну с первого. Остальные позднее.
Феникс: «Забавно, и что из этого следует? Да ничего...»

— Почему-то вспомнился пример, который я много раз уже приводил, но на другом форуме. Представьте, как могла бы себя вести компания людей в супермаркете, разглядывая ярлыки с ценниками, если они ещё не знают о том, что такое «денежный эквивалент». Один показывает на комнатные тапочки, где на ценнике красуется цифра «150» (рублей), а другой показывает на арбуз, с наклейкой «150» (рублей). Третий приметил бутылку вина с аналогичной цифрой на ценнике. Все недоумевают - почему товары абсолютно разные во всех отношениях, а цифры на наклеенных ценниках у них одинаковые.

— Так и с исчисленными понятиями. Каждое из них в отдельности несёт конкретную смысловую нагрузку, но при этом сумма числовых значений букв у них может быть одинаковой. В образном смысле можно сказать, что на каждое исчисленное понятие наклеен свой ярлычок с обозначением его энергетических свойств, выраженных конкретным числом. Понятия с одинаковыми «ярлычками» в рамках Метода являются взаимозаменяемыми.

— Сам способ систематизации и упорядочения исчисленных понятий принципиально отличается от известного нам способа систематизации. В словарях и справочниках сведения систематизированы в алфавитном порядке. Тогда как в Словаре нового типа используется принципиально иная систематизация - в числовом порядке. То есть, в них все исчисленные понятия располагаются в зависимости от первичного итогового числа, образуя информационные блоки с равнозначными в числовом отношении понятиями.

— Есть словари тождественных понятий (синонимов) или понятий с противоположным смыслом (антонимов). В рамках нового метода исследования используется специальный Словарь нового типа, в котором представлены энергетические характеристики (числовые значения основных параметров) исчисленных смысловых понятий, выраженных как отдельным словом, так и их сочетаниями.

— Слова и сочетания слов, которые при исчислении дают одно и то же итоговое число, собраны и сведены к числовому равенству в нумерованных информационных блоках. Что касается смыслового соответствия, то его нужно искать совершенно в другом информационном срезе, руководствуясь при этом главное идеей познания Единого Начала. Любое из исчисленных понятий, оказавшееся в одном информационном блоке, можно поставить в центр нашего внимания, сосредоточиться на нём, и тогда мысленная проработка всего множества равнозначных в числовом отношении понятий (включённых в блок) позволит нам сформировать целостное (разноаспектное) представление о предмете размышления. Естественно, что нужно всё это объяснять на конкретных примерах, что и будет в дальнейшем сделано.

— Приведу для начала пример проработки такого исчисленного понятия как «СВИЩ» внутри информационного блока с базовым числом 59. Для этого возьму всего 10 равнозначных в числовом отношении понятий (можно взять и больше, или сколько всего имеется в наличии):

59 = СВИЩ = Луч = Клизма = Вставка = Сверка = Член = Кинжал = Узы = Боль = Бетон = (Ь>А<Ъ) = ...

— Как связать ряд представленных выше исчисленных понятий в процессе мысленной проработки исходного понятия СВИЩ? Связать их можно только на основе некой общей (главной) идеи - идеи познания Единого Начала (Первоначала). Для этого, конечно же, нужно обладать сформированным новым ассоциативным полем, присущим человеку с новым типом сознания. Что ещё важно - нужно иметь представление об основных принципах устройства Бытия.

Спойлер:

— "Первый основной принцип определяет изначальный смысл Бытия, раскрывая истинную причину всего происходящего: Всё в мире разумно. Это означает, что сотворение, развитие и конечная цель жизни – как эманации Божественного Абсолюта – включены в Великий План Света, то есть, является проявлением Великого Разумного Начала.
— Второй основной принцип характеризует созидающий аспект проявления самой жизни, который рассматривается как взаимодействие двух основных сторон процесса. Поскольку мир создан на основе двух Начал, двух полюсов - Духе и Материи, Силе и Любви, Свете и Тьмы, и т.п., то эта полярность есть проявление Высшего Разума, ибо благодаря ей, и происходит постоянное движение, которое является фундаментальной характеристикой Бытия.
Третий основной принцип определяет направление всеобщего движения, без которого это движение ограничилось бы только вибрациями между двумя полюсами. Потому что всё в природе сохраняет в своём движении некоторый ритм или периодичность. Внутренняя сущность движения это трепетание или вибрация, а общий Закон Движения – ритмичность и цикличность. В самой широкой перспективе этот принцип несёт идею о спиралевидном развитии мира.
— Другое важное положение состоит в том, что между всем во Вселенной есть соответствие. И самое общее соответствие – между Духовным и Физическим. Это означает, что земная материальная жизнь является отражение жизни остальных невидимых миров. Основа этого соответствия в том, что весь мир – это проявление Единого Творца. От этого исходного положения ведёт своё начало и последний принцип – о единстве всего существующего, всех вещей, так как Высшее Начало присутствует в каждом из нас".
— В блоке с базовым числом 59 есть исчисленная система из трёх букв: «Ь>А<Ъ». Прежде всего, нужно осмыслить эту систему. Потому что она включает в себя две особые буквы русского Алфавита – «Ь» и «Ъ», символизирующих собой два
Начала, два Полюса, два Абсолюта – «Абсолют Духовный» (АД) и «Абсолют Материальный» (АМ). Не случайно из двух аббревиатурных понятий, вытекающих из названий Абсолютов, получается имя «АДАМ» для первого человека, созданного Господом Богом из праха земного. И это подтверждается расчётами. Слово «ПРАХ» при исчислении даёт знакомое нам итоговое число 59. В его пределы мы можем вместить числовые значения названных выше особых букв «Ь»/28 и «Ъ»/30. Но между ними вклинилась единица, символизирующая собой творческое активное Начало, в виде буквы «А»/1: («Начало»/71 = 71 = «Единица»/71).

— Основное, что нам нужно сегодня понять – это то, что природа едина. Она едина в своём многообразии проявлений. Всё многообразие форм проявлений Природы – есть различные сочетания двух природообразующих Начал (Абсолютов) – Абсолюта Духовного (АД) и Абсолюта Материального (АМ).

— «Эти два Начала равноправны, вечны и неуничтожимы. Они постоянно стремятся друг к другу, и при этом они ни в коем случае не являются антагонистами. Наоборот, соединяясь, сливаясь друг с другом гармонично в разных соотношениях, они порождают гармонию множества всех разнообразных уровней отражения и проявлений единой Природы. Не будет одного из Начал, и Природа исчезнет, перестанет существовать, вырождаясь в чистый другой Абсолют, который не есть Природа. Природа в целом и жизнь в частности, есть два непрерывных потока этих двух Начал навстречу друг к другу, а их определённое соединение есть форма существования Материи и Духа...» (Э.О.Моношэнс, - «Высшей Вселенской Природы Путь»).

— А теперь с учётом сказанного вернёмся к мысленной проработке понятия «СВИЩ».
avatar
300ЛОГ

Сообщения : 327
Дата регистрации : 2012-12-18
Возраст : 63
Откуда : Москва

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: А был ли мальчик? К вопросу о доказательстве работоспособности метода

Сообщение  феникс в Сб Янв 05, 2013 8:54 am

arian пишет: "критерии анализа" или "критерии истинности"?
Пожалуй я выразился неточно. Здесь я только имел ввиду, что если вдруг прорисуется методика, отделяющая писателей от футболистов на примере небольшой выборки, тогда я изменю саму выборку и применю к ней предложенную методику. При этом безусловно важно, что сами эти выборки от меня не зависят. Список сборной России по футболу известен, список писателей также лежит в сети.
arian пишет: возможно его метод не предназначен для таких целей.
Насколько я понимаю, именно так. Скорее метод пока используется для подтверждения мыслей посредством подгонки цифровых раскладов. Причём подтвердить таким образом удаётся едва ли не любую мысль. А хочется то другого - показать что кроме... гм...искусства ведения дискуссий... здесь присутствуют реальные эффекты (мета)физического плана.

arian пишет:некоторые их результаты действительно выглядят забавно

У меня, наверное, специфичное чувство юмора. Мне делается забавно, когда сущее не соответствует должному (например, ожиданию). То есть, например, когда возникает какое-то совпадение, которое интуитивно кажется необычным, неслучайным. (Но понять, действительно ли оно неслучайно, можно только через статистику сходных случаев - а как иначе?) Напротив, глупые моменты погружают в тоску...

феникс

Сообщения : 13
Дата регистрации : 2013-01-03

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: А был ли мальчик? К вопросу о доказательстве работоспособности метода

Сообщение  arian в Сб Янв 05, 2013 2:04 pm

феникс пишет:
arian пишет: возможно его метод не предназначен для таких целей.
Насколько я понимаю, именно так. Скорее метод пока используется для подтверждения мыслей посредством подгонки цифровых раскладов. Причём подтвердить таким образом удаётся едва ли не любую мысль. А хочется то другого - показать что кроме... гм...искусства ведения дискуссий... здесь присутствуют реальные эффекты (мета)физического плана.
феникс я имел ввиду что "метод" в том виде как он существует сейчас не эффективен в задаче по распознаванию определенных классов субъектов (так как Вам бы этого хотелось). Для эффективного решения таких задач метод должен быть "автоматизирован" (т.е. Вы загоняете базу данных которую хотите проанализировать (например фамилии футболистов, а система в соответствии с заложенными в неё правилами автоматически проанализирует и создаст распределение исследуемых объектов по определённым категориям и классам).

Далее насколько мне известно потребуется решить определённые технические (и не только) задачи (конечно в рамках применяемого метода). Например такие:

- проблему выбора адекватной меры смысла признака;
- проблему разработки адекватной семантической модели признака;
- проблему разработки адекватной модели обобщенного образа класса;
- проблему обеспечения работоспособности модели на нерепрезентативных выборках и при отсутствии достаточной статистики;
- проблему обеспечения адаптивности обобщенных образов за счет учета информации обратной связи о правильности или ошибочности идентификации конкретных объектов.


Вам лучше воспользоваться одной из готовых специализированных экспертных систем для решения такого класса задач. Только таких систем в мире существует не очень много (но в России такие системы имеются) и вряд ли они доступны каждому желающему.

Конечно легче обвинять автора методики в подтасовке фактов и кричать "фи", чем самому приложить усилия в исследовательском поиске.

P.S. я считаю что на основе "нового" Метода (его базовых принципов) также возможно создание такой экспертной системы. Но это задача не для одного человека.
avatar
arian

Сообщения : 187
Дата регистрации : 2012-12-16

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: А был ли мальчик? К вопросу о доказательстве работоспособности метода

Сообщение  300ЛОГ в Сб Янв 05, 2013 9:17 pm

Феникс: "Задача состоит в том, чтобы посредством метода обосновать, что лица из первой группы действительно склонны к писательству, а лица из второй группы - к игре в футбол. Если этого сделать нельзя, тогда приведите по аналогии другой пример, другую выборку данных, где метод работает. Если и другого примера привести нельзя, тогда "где же мальчик? Может быть мальчика-то и не было?.."
— Возможно мой ответ Вас огорчит, или обрадует, но такого рода задачи в рамках Метода не решаются. Потому что прежде нужно точнее определиться с понятием "лицо". Вы представили для анализа две группы лиц, чтобы я попробовал обосновать для лиц, входящих в эти группы склонность к определённому виду деятельности. Но проработка исчисленных на первичном уровне паспортных имён ничего нам не даст. Нужно учитывать, что помимо итогового числа исчисленного паспортного имени, у каждого из них есть своя внутренняя структура. Для упрощения понимания назовём её формулой итогового числа.

— Так, например, для исчисленного паспортного имени "Крапивин Владимир Петрович" формула итогового числа 275 будет выражаться суммой трёх чисел "86+74+115=275", тогда как для равнозначного в числовом отношении исчисленного паспортного имени "Кунин Владимир Владимирович" будут свои формула - "73+74+128=275". Естественно, что на последующем уровне исчисления, когда определяем "структурное" итоговое число (сокращённо - СИЧ), результаты будут разными:

— СИЧ для "Крапивина Владимира Петровича" будет равно 741: (268+254+219 = 741).
— СИЧ для "Кунина Владимира Владимировича" будет равно 680: (198+254+228 = 680).

— Мне вообще до конца не ясно, - откуда была взята такая методика обоснования склонности. Я такой методикой не пользовался, а в чьих-то неудачных наработках не очень-то хочется копаться. Лично я пользуюсь иной методикой обоснования склонности индивида к чему-либо.

— Во первых, для выявления внутреннего потенциала личности я строю модели целостного типа по типу кварц-эфирной клетки. Краткая характеристика такой модели сводится к следующему. Это - система двух ядер различной плотности (символизирующих собой "поле"/эфир и "тело"/кварц), соединённых между собой незримыми энергетическими нитями.

— Удачная "подсказка", на мой взгляд, содержится в известной филатовской сказке "Про Федота-Стрельца, удалого молодца". В данном случае личностное понятие "Федот-Стрелец" в своей основе имеет ту же модель кварц-эфирной клетки. Где имя "Федот", конкретизирующее понятие "некто", носит стабильный характер, и в этом заключается его "твёрдость". Тогда как прозвище "Стрелец" носит вариационный характер, и в этом заключается его "мягкость". То есть, я хотел этим сказать, что имя у человека, как правило, одно, но прозвищ (социальных аспектов) - много.

— Смотрим на цифровые расклады. У нас получается совпадение по значениям слагаемых формулы итогового числа, то есть совпадение базовых чисел внутренней структуры модели личности.

("Федот"/69 + "Стрелец"/106) = (175)
("Некто"/69 + "Прозвище"/106) = (175)

— Далее мы можем для лиц, носителей конкретных паспортных имён, вошедших в группы писателей и футболистов, построить модели целостного типа. Только вот вариационная часть в таких моделях будет для каждого лица своя. Потому что все писатели - разные. Одних называют "великими". Других "детскими". Третьих - "популярными". Четвёртых - "известными". Пятых - ... Причём по отношению к некоторым писателям можно строить разномастные характеристики, сочетая много разных определений.



avatar
300ЛОГ

Сообщения : 327
Дата регистрации : 2012-12-18
Возраст : 63
Откуда : Москва

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: А был ли мальчик? К вопросу о доказательстве работоспособности метода

Сообщение  феникс в Вс Янв 06, 2013 4:58 pm

Arian, да я и не кричу "фи". Напротив, было бы весьма интересно получить на этом поле осязаемые результаты Smile . Я этим баловался в отрочестве, лет эдак 20 тому назад, разными способами, в том числе суммируя порядковые номера букв в алфавите и т.п. Уйма времени на это убилась. Поэтому тема мне очень близка, но ничего разумного у меня не получилось, никаких эффектов тогда не обнаружилось. А очень хотелось.
Что касается экспертных систем, я думаю, что если бы была сформулирована методика, я мог бы самостоятельно написать программку для анализа списка по этой методике. Я не думаю, что методика была бы очень уж сложной. А по специальности я как раз программист (отчасти).
А-р Васильевич, да я и не навязываю методику. Я только предложил список, а уж как его обсчитать - Вам виднее... Если информации недостаточно, может быть нам подобрать такие списки, в которых будут присутствовать дополнительные данные, например даты рождения, адреса и т.п.? Но Вы намекаете, что работать со списком нельзя в принципе, и я это предполагал... Беда в том, что если нельзя работать со списками, то я не вижу никакой надежды на понимание в научном сообществе. Само понятие "закономерности" предполагает сопоставление однородных данных и выявление их общности по каким-то признакам. Если же каждый случай абсолютно уникален, тогда невозможно выявить закономерности, и мы уходим в область поэзии, выраженной языком цифр. В принципе, это хорошо в том, что представляет собой творчество оригинального жанра. Нельзя, например, к Пушкину предъявлять претензии, что в его текстах отсутствует научная новизна. Поэтому мои повышенные требования к Вашему творчеству - это скорее результат ограниченности моего мышления Smile , но они связаны с моим давним стремлением получить в этой области осязаемые эффекты.

феникс

Сообщения : 13
Дата регистрации : 2013-01-03

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: А был ли мальчик? К вопросу о доказательстве работоспособности метода

Сообщение  феникс в Вс Янв 06, 2013 7:56 pm

300.log пишет: Далее мы можем для лиц, носителей конкретных паспортных имён, вошедших в группы писателей и футболистов, построить модели целостного типа. Только вот вариационная часть в таких моделях будет для каждого лица своя. Потому что все писатели - разные. Одних называют "великими". Других "детскими". Третьих - "популярными". Четвёртых - "известными". Пятых - ...
С другой стороны, само по себе это утверждение и не страшно. При построении методики отделения "писателей" от "футболистов" вполне можно использовать операцию логического "или". То есть определить целый список критериев, при выполнении хотя бы одного из которых мы относим человека, например, в категорию писателей. Конечно это увеличивает необходимый объём выборки, что нежелательно, но в конечном счёте это вполне допустимо. Затем в процессе анализа подсчитываем в каждой группе всех людей, для которых выполнился хотя бы один из заявленных критериев. Если методика работает, должно получиться, что для списка "писательских" критериев число совпадений в выборке писателей оказалось выше, чем число совпадений по выборке футболистов, на величину превышающую случайное отклонение. Проблемы начинаются только в случае, если число заявленных критериев оказывается сопоставимо с самим размером списка, т.е. буквально если для каждого человека вводится свой критерий, является ли он писателем, и с ростом размера выборки это не устраняется. Но тогда в конечном счёте станет ясно, что "критериями" равномерно охвачен весь натуральный ряд, и в этом смысле писатели смешаются с футболистами. Поэтому метод может работать только в том случае, если число критериев ограничено.

феникс

Сообщения : 13
Дата регистрации : 2013-01-03

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: А был ли мальчик? К вопросу о доказательстве работоспособности метода

Сообщение  300ЛОГ в Пн Янв 07, 2013 11:57 am

Феникс: "Если методика работает, должно получиться..."
— Методика работает, но только в другом срезе. И об этом мы ещё поговорим в дальнейшем.
avatar
300ЛОГ

Сообщения : 327
Дата регистрации : 2012-12-18
Возраст : 63
Откуда : Москва

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: А был ли мальчик? К вопросу о доказательстве работоспособности метода

Сообщение  arian в Вт Янв 08, 2013 9:25 am

феникс пишет:Arian, да я и не кричу "фи". Напротив, было бы весьма интересно получить на этом поле осязаемые результаты Smile . Я этим баловался в отрочестве, лет эдак 20 тому назад, разными способами, в том числе суммируя порядковые номера букв в алфавите и т.п. Уйма времени на это убилась. Поэтому тема мне очень близка, но ничего разумного у меня не получилось, никаких эффектов тогда не обнаружилось. А очень хотелось.
феникс да про "фи" это я не о Вас сказал, а в общем. Просто это реакция большинства, если им чего не понятно, то сразу идут нападки на автора, мол всё это "измышлизмы".
Приведу пример "случайных" совпадений который готовился не специально, а был получен в процессе просмотра некоторых статей (причём небольшого их количества, порядка 4-5 шт.) по теме этого форума. Я просто выписывал из них некоторые определения (всего около 150 шт.) и с помощью программки (скрипта) получал их числовой эквивалент.

ссылка программа "ЛОГОС"

Итак...
признак,/82 на/16 основании/105 которого/118 производится/176 оценка,/74 определение/118 или/33 классификация/186 чего-либо/92 = (1000)

(1000) = тысяча/127 = (127)
наш/42 чудесный/131 Словарь/98 = (271)

("Русские"/105 + "Буквы"/67) = (172) = ("Арабские"/69 + "Цифры"/103)
основа/70 базы/41 знаний/61 = (172)

Онтология/143 = (143)
критерии/104 истинности/154 знания/83 = (341)
лингво-семиотическая/252 система/89 = (341)
ключ/82 к/12 шифру/97 Нострадамуса/150 = (341)

ключ/82 к/12 шифру/97 центурий/125 Нострадамуса/150 = (466)
систематизированный/246 словарь/98 понятий/122 = (466)

Тезаурус/115 Эталона/97 Знаний/61 = (273)
русские/105 народные/105 сказки/63 = (273)
смысловые/148 эталоны/125 = (273)


из вышеперечисленного видно что некоторые определения образовали некие смысловые группы с итоговым числом из одинаковых цифр, например:

127 - 271 - 172
143 - 341
466
273


Вопрос являются ли эти совпадения случайными, моей (умышленной или не умышленной) подтасовкой результатов или всё таки в этом есть какая-то скрытая закономерность? Мы не можем это сейчас сказать со 100% уверенностью. Для этого надо провести исследование.

Я полагаю что такое исследование возможно с помощью экспертной системы основанной на определённых правилах, в которой бы содержались базы данных исчисленных понятий сгруппированных по определённым признакам. Базы данных в нашем случае нужны обязательно так как если их не будет то нам не с чем будет сравнивать то что мы хотим обнаружить.
Например списки "писателей или футболистов" у нас есть, но как определить что итоговые числа их Ф.И.О. влияют на выбор их профессии? Для этого нам надо иметь базы итоговых чисел разных людей, с разными профессиями (не только писателей и футболистов), и тогда мы или экспертная система сможет определить влияет ли итоговое число Ф.И.О. на выбор профессии или нет. А возможно будет влиять не само итоговое число как таковое а комбинации чисел его составляющих (ПИЧ + ВИЧ + СИЧ). И выборка должна быть не из 20-40 а из нескольких тысяч или более Ф.И.О., а это уже в ручном режиме (с помощью калькулятора) не обсчитать.
Хотя знаю что Александр Васильевич не является сторонником всяких автоматизированных расчётов.
феникс пишет:Что касается экспертных систем, я думаю, что если бы была сформулирована методика, я мог бы самостоятельно написать программку для анализа списка по этой методике. Я не думаю, что методика была бы очень уж сложной. А по специальности я как раз программист (отчасти)....

феникс пишет:... Беда в том, что если нельзя работать со списками, то я не вижу никакой надежды на понимание в научном сообществе. Само понятие "закономерности" предполагает сопоставление однородных данных и выявление их общности по каким-то признакам. Если же каждый случай абсолютно уникален, тогда невозможно выявить закономерности, и мы уходим в область поэзии, выраженной языком цифр.
феникс каждый случай не может быть "абсолютно уникален".
Год назад я пытался заинтересовать темой русского алфавита (точнее этой методикой) одного Светоча (пишу это без всякого преувеличения и с большой буквы) российской науки в области И.И.. У него имеется всё для такого рода исследований - знания, опыт, инструменты (программные). Но его ответ был отрицательным - тема метафизики его больше не интересует. Хотя исследования по астрологии он успешно осуществил с помощью своей программы, да и работ по метафизике в сети под его авторством не один десяток. Он просил меня больше ему вообще ничего не писать. Поэтому считаю что эта тема официально закрыта и по ней уже давно ведутся закрытые исследования.
avatar
arian

Сообщения : 187
Дата регистрации : 2012-12-16

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: А был ли мальчик? К вопросу о доказательстве работоспособности метода

Сообщение  феникс в Чт Янв 10, 2013 3:04 am

arian пишет: Просто это реакция большинства, если им чего не понятно, то сразу идут нападки на автора, мол всё это "измышлизмы". Приведу пример "случайных" совпадений...
Arian, "измышлизм" /134 - это хорошее слово. Ведь оно характеризует результат творческого мышления. Smile А вот что касается приведённых примеров, они действительно не случайны, в том смысле что они являются результатом "подгонки цифровых раскладов", которая создаёт впечатление обоснования мыслей. Термин "подгонка цифровых раскладов" официально использовался Александром Васильевичем на другом форуме. Но вот реального обоснования мыслей таким способом не достигается, потому что не составляет труда "обосновать" таким образом любую мысль, в том числе одновременно две противоположные мысли. Например.
"Наш чудесный словарь"/271 - "А повесить лапшу на уши?"/271 - "Это действительно Фи !"/271
"Ключ к шифру Нострадамуса"/341 - "А непутёвый метод исследования?"/341
"Ключ к шифру центурий Нострадамуса"/466 - "и неправильная расшифровка Нострадамуса"/466
"Суммирование номеров букв в словах"/351 - "издевательство над центуриями"/351 - "это нельзя использовать"/351 - "так расшифровывать нельзя"/351 Laughing
Но самое примечательное, что по всей видимости для Александра Васильевича "совпадения" такого рода не удивительны. Ведь у него опыт огромный. Приведённая ЛАВ аналогия с продуктами в магазине как раз и показывает, что имея некую сумму, всегда можно по своему желанию подобрать на эту сумму высказывания с каким угодно смыслом, чтобы создать у слушателя ошибочное впечатление, что эти высказывания обоснованы посредством цифровых совпадений, которые кажутся неслучайными.


Последний раз редактировалось: феникс (Чт Янв 10, 2013 5:33 am), всего редактировалось 2 раз(а)

феникс

Сообщения : 13
Дата регистрации : 2013-01-03

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: А был ли мальчик? К вопросу о доказательстве работоспособности метода

Сообщение  феникс в Чт Янв 10, 2013 3:51 am

300.log пишет:
Феникс: "Если методика работает, должно получиться..."
— Методика работает, но только в другом срезе. И об этом мы ещё поговорим в дальнейшем.
Александр Васильевич, из тех примеров которые я видел, я бы согласился предположить, что для доказательства наличия неслучайных эффектов в вычислениях такого рода, принцип приготовления списка для анализа должен быть несколько сложнее, чем простое разделение на "писателей" и "футболистов". Гипотеза могла бы состоять в том, что числовой эквивалент некоторого понятия коррелирует с наиболее точным определением этого понятия. В таком случае можно, например, ограничиться только списком писателей (первый столбец таблицы). Но каждому писателю следует дать определение (второй столбец), например "Лев Толстой" - "выдающийся русский писатель", "Михаил Шолохов"- "известный советский писатель" и т.д. Кроме того, необходим контрольный третий столбец, из ложных случайных определений. Например, "Лев-Толстой"- "безымянный средневековый каменщик", "Михаил Шолохов" - "первый президент СССР" и т.д. Затем для оценки корреляции подсчитываем прежде всего число совпадений между первым и вторым, между первым и с третьим столбцом, и сравниваем их между собой. Основная проблема в организации такого эксперимента состоит в том, что список данных характеристик (второй столбец) должен быть независим от исследователя, и составлен до процедуры вычисления, иначе возникнут подозрения в "подгонке цифровых раскладов", что сразу сводит к нулю всю ценность такого исследования. В принципе, энциклопедические словари дают людям краткие характеристики, но я не уверен, что их всегда можно использовать. Более мелкая проблема - репрезентативность группы, но не столько в статистическом, сколько в смысловом плане. Например, список известных писателей должен быть в некотором смысле полным и составленным также до процедуры вычисления. Иначе возникнут подозрения, что были специально отобраны только "правильные" писатели. То есть желательно использовать некий готовый опубликованный в авторитетном источнике список известных писателей, и готовый список характеристик. Пока мне кажется, что для этой цели наиболее подходят энциклопедические словари. Разумеется, вместо писателей можно использовать любой другой список, например список полудрагоценных камней, это видимо не имеет значения.

феникс

Сообщения : 13
Дата регистрации : 2013-01-03

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: А был ли мальчик? К вопросу о доказательстве работоспособности метода

Сообщение  300ЛОГ в Чт Янв 10, 2013 7:39 am

Феникс: "...имея некую сумму, всегда можно по своему желанию подобрать на эту сумму высказывания с каким угодно смыслом, чтобы создать у слушателя ошибочное впечатление, что эти высказывания обоснованы посредством цифровых совпадений, которые кажутся неслучайными..."
— Всё верно, - обладая конкретным числом, составляющим разницу между исчисленным именем субъекта и заданным (искомым) числом, можно, методом "энергетической подгонки" с помощью специального Словаря (или хорошо развитого воображения) подобрать нужную характеристику. Естественно, что данная методика "подгонки" должна способствовать реализации намеченной программы развития и гармонизации собственной личности. Или с целью оказания помощи тем, кто испытывает в этой сфере определённые трудности. То есть, методика помогает человеку определиться в социальной сфере. Потому что, зная о том, ЧТО человеку подходит, или, грубо говоря, зная свой размер и вкус, человек, направившись в магазин, подыскивает себе нужную одежду. Конечно, можно то же самое делать, что называется, сходу, спонтанно. Но и результат может оказаться неожиданным, иногда зависящий от навязанной воли продавца, которому важно, прежде всего, - продать, не думая о самом клиенте, о его проблемах.
— И второе: Почему же, если высказывания (то бишь, - требования) обоснованы посредством цифровых совпадений, то они являются ошибочными? Представьте, что у меня есть подробный чертёж некоего технического устройства, и мне поручено изготовить его действующий образец. С чего я начну свою работу? Конечно же, с поиска нужных деталей и комплектующих к ним, крепёжных элементов, проводов, контактов и прочих мелочей, из которых, собственно, и состоят все подобные механизмы. Значит, я должен направиться в некое хранилище, склад, где на полочках с подписанными ярлычками разложены все составные элементы будущего изделия. В моём чертеже для каждой детали определено своё точное место. Мне остаётся только найти нужную деталь на полочке и вставить её. В общем я хотел сказать, что Словарь нового типа, в котором систематизированы энергетические параметры исчисленных понятий, необходим для такой работы, как моделирование процессов с помощью аналогий. И здесь, по ходу разговора, я могу сформулировать один из основных принципов, на который нужно опираться в такого рода деятельности (имеется в виду умственная работа, связанная с моделированием процессов). Суть этого принципа заключается в том, что равнозначные в числовом отношении понятия (заметьте - в "ч и с л о в о м" отношении, но не в смысловом), являются взаимозаменяемыми.
— Да, это верно, что, руководствуясь личными соображениями, которые могут быть не только благими, направленными на познание, но в том числе и дурацкими, можно смоделировать всё, что угодно. Пользуясь в такого рода работе методом подгонки и огромным запасом исчисленных понятий, ставя перед собой цель реализовать нужное итоговое число, можно сформулировать смысловое понятие любой направленности. Но тогда возникает закономерный вопрос: А зачем же, отправляясь в дальнее плавание по безбрежному океану, капитаны кораблей прокладывают маршруты к своим целям и берут с собой карты? Наверное, нужно аналогичным образом и работать в информационном поле, создавая с помощью Разума внутри своего сознания устремлённую в нужном направлении мысль. То есть, проявляя УМ (устремлённую мысль) в рамках Универсального Метода (УМ).
— Метод, который я представляю, позволяет выявить влияние фактора времени на формирование событий внутри нашего мира. В этом его главная задача. То, что мы называем словом ВРЕМЯ, является продуктом нашего Разума, и помимо человеческого сознания оно не существует. Благодаря введению условной детализированной шкалы времени, мы сегодня имеет т.н. структурированное пространство времени и наше сознание, можно сказать, - "варится" в нём. Потому что условное пространство (вместилище) наших мыслей, это и есть та же среда, внутри которой находится т.н. "сетка" шкалы времени. Отталкиваясь от условной точки отсчёта, мы сегодня можем посекундно вести счёт течения времени. И все события, происходящие внутри нашего мира, привязаны к этому невидимому счётчику времени. И, конечно же, нужно понимать главное, - что понятие "наш мир", это, прежде всего, мир, созданный нашими мыслями. Всё остальное, что обретает в видимом мире плотные формы и очертания, - вторично по отношению к нашим мыслеформам. С учётом такого понимания, думаю, стоит по-новому взглянуть на катрен 72 из 10-й центурии, где говорится о том моменте, когда с Небес (то есть из нашего сознания, привязанного к головному мозгу), на землю (в видимый мир, мир плотных форм) спустится "король устрашения" (царь ужаса), чтобы возродить другого "короля", зашифрованного в слове "АНГОЛМУА" (анаграмма - "УМ-АНАЛОГ").
avatar
300ЛОГ

Сообщения : 327
Дата регистрации : 2012-12-18
Возраст : 63
Откуда : Москва

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: А был ли мальчик? К вопросу о доказательстве работоспособности метода

Сообщение  arian в Чт Янв 10, 2013 9:44 pm

300.log пишет:"АНГОЛМУА" (анаграмма - "УМ-АНАЛОГ").
Интересно происхождение слова Angolmois:

"...Ключевое слово "Angolmois" не имеет корней во французском или латинском языках. Фактически, если вы проведёте поиск по всем мировым словарям, то найдёте только одно слово в любом известном языке, которое будет иметь такой же точно порядок написания букв A-N-G-O-L. Это слово - Ангола (Angola) - португальская торговая колония расположенная на западном побережье Африки. В старо-французском, слово "Angolmois" означает просто "ангольский народ"(Angolan-people) или "ангольская нация"(Angolan-nation). Дело в том, что слово "Ангола"(Angola) фактически произошло из коренного африканского слова "n'gola", которое означает "король"(king) или "королевство"(kingdom). ..."

оригинал здесь:
Спойлер:
"...The key word "Angolmois" has no roots in the French or Latin languages. In fact if you search through all the world's dictionaries, you will find only one word in any known language that has the exact spelling A-N-G-O-L. That word is Angola, a Portuguese trading colony located on the West coast of Africa. In Old French, the word "Angolmois" simply means "Angolan-people" or "Angolan-nation." The fact is that the word "Angola" was actually taken from the native African word "n'gola" which means "king" or "kingdom." ..."
"Angolmois" = "ангольский народ" = "ангольская нация" = "ангольцы"
ангольцы/130 = (130)
король/103 = (103)
avatar
arian

Сообщения : 187
Дата регистрации : 2012-12-16

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: А был ли мальчик? К вопросу о доказательстве работоспособности метода

Сообщение  феникс в Пт Янв 11, 2013 11:45 am

300.log пишет: Всё верно, - обладая конкретным числом, составляющим разницу между исчисленным именем субъекта и заданным (искомым) числом, можно, методом "энергетической подгонки" с помощью специального Словаря (или хорошо развитого воображения) подобрать нужную характеристику... И второе: Почему же, если высказывания (то бишь, - требования) обоснованы посредством цифровых совпадений, то они являются ошибочными?.. И здесь, по ходу разговора, я могу сформулировать один из основных принципов, на который нужно опираться в такого рода деятельности. Суть этого принципа заключается в том, что равнозначные в числовом отношении понятия (заметьте - в "ч и с л о в о м" отношении, но не в смысловом), являются взаимозаменяемыми.
Какая интересная дискуссия у нас складывается Very Happy . Конечно высказывания подтверждённые посредством подгонки цифровых раскладов не обязаны быть ошибочными. Ведь они могут быть истинными либо ложными, независимо от самих цифровых раскладов. Ошибочным является только впечатление, которое часто возникает у окружающих, что высказывания, подтверждённые посредством цифровых совпадений, таким образом "обоснованы". В термин "обоснование" я вкладываю тот смысл, что это есть некоторое рассуждение или подборка фактов, на основе которого проясняется истинность или ложность исходного высказывания. Ошибка же восприятия основана на непроизвольной гипотезе, которая возникает у окружающих, что понятия равнозначные в числовом отношении, часто бывают взаимозаменяемы и в смысловом отношении. Однако такая заманчивая гипотеза, как я понял, на данный момент не подтверждается. Если же результат цифровых раскладов определён не объективной реальностью, а исключительно волей раскладывающего, тогда степень истинности или ложности высказываний не зависит от цифровых раскладов. В этом смысле подтверждение высказываний посредством подгонки цифровых раскладов представляется мне избыточным. Но это мнение математика, а мнение, например, поэта - может быть и другим, поскольку в поэзии избыточность высказываний поощряется. Но, важная оговорка, - так обстоит дело только до той поры, пока цифровые совпадения являются случайными, либо навязанными волей исследователя, "тенденциозным подбором фактов". Но так ли это на самом деле? Действительно ли все возникающие совпадения в рамках этого метода сводятся к воле случая и тенденциозной подборке цифр? Хотя, Александр Васильевич, Вы и признались в столь неприятных вещах, я с ними совершенно не соглашусь, и сам заступлюсь за метод суммирования порядковых номеров букв. То что все совпадения случайны - это такая же религиозная вера, как например и вера в то, что Бога нет. Личный опыт как раз показывает, что часто совпадения кажутся примечательными, неслучайными. Отсутствует только статистическое доказательство (обоснование) этого факта, и пока отсутствует методика, позволяющая такое доказательство произвести. Действительно, если я даже всегда могу вытащить из бесконечного резервуара нужный мне результат, то с точки зрения той же статистики, это ещё не означает, что этот выхваченный мной результат является типичным. Важным же являлось бы показать на большой выборке, что типичные результаты хотя бы немного отличаются от ожидаемых случайных. Это как раз свидетельствовало бы, что мир построен идеями, что конечно было бы достойно нобелевской премии. Ну а применять к Нострадамусу "метод подгонки цифровых раскладов", имхо, нехорошо.


Последний раз редактировалось: феникс (Пт Янв 11, 2013 12:00 pm), всего редактировалось 2 раз(а)

феникс

Сообщения : 13
Дата регистрации : 2013-01-03

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: А был ли мальчик? К вопросу о доказательстве работоспособности метода

Сообщение  феникс в Пт Янв 11, 2013 11:56 am

arian пишет: "...Ключевое слово "Angolmois" не имеет корней во французском или латинском языках.
Arian, могу только добавить, что в XVI веке именно так писалось название Ангулемского графства, вотчины французских королей. В этом смысле Нострадамус здесь не придумал чего-то нового. А уж какова этимология этого слова - я не знаю Question

феникс

Сообщения : 13
Дата регистрации : 2013-01-03

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: А был ли мальчик? К вопросу о доказательстве работоспособности метода

Сообщение  arian в Пт Янв 11, 2013 1:22 pm

феникс пишет:
arian пишет: "...Ключевое слово "Angolmois" не имеет корней во французском или латинском языках.
Arian, могу только добавить, что в XVI веке именно так писалось название Ангулемского графства, вотчины французских королей. В этом смысле Нострадамус здесь не придумал чего-то нового. А уж какова этимология этого слова - я не знаю Question
и не только графство....
"... Форма «Angolmois», используемая Нострадамусом, является архаичным вариантом современного «Angoumois», поскольку согласно «Traite de la formation de la langue francaise», дифтонги «оl» с открытым «о» и «ol» с закрытым «о» в современном языке образовали единый «ou», т.е. Angolmois - Angoumois. Слово «Анголмуа» можно прочитать и как старое французское слово «монголуа», то есть «монголы». Самым великим правителем монголов был, как известно, Чингисхан, отличавшийся чудовищной жестокостью и беспощадностью. ..."
Источник:
Спойлер:
Химическая война. Пророчества Нострадамуса
avatar
arian

Сообщения : 187
Дата регистрации : 2012-12-16

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: А был ли мальчик? К вопросу о доказательстве работоспособности метода

Сообщение  alexandr9955 в Пт Янв 11, 2013 3:26 pm

По вопросу интерпретации значения слова Angolmois можно обратить внимание на статью:
http://www.urania.ru/vertical-menu/library/magazine/urania-articles/urania-articles_628.html
Тут этимологические изыскания могут привести нас и к апокалиптическим ангелам, вставшим с чашами гнева на углах земли: ange — "ангел", angle — "угол".
Т.е.(одна из версий) король (из города в углу) углового города(по аналогии: камень, который отвергли строители стал главою угла)

alexandr9955

Сообщения : 114
Дата регистрации : 2012-12-16

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: А был ли мальчик? К вопросу о доказательстве работоспособности метода

Сообщение  300-лог в Сб Янв 12, 2013 10:19 pm

— По поводу представленных выше суждений о происхождении русифицированного слова "АНГОЛМУА" хотел бы сказать, что я придерживаюсь точки зрения, согласно которой слова в тексте могут нести на себе не только смысловую нагрузку, но и работать как отвлечённые условные понятия, играя роль "ключевых" буквосочетаний. Полагаю, что нострадамусовские тексты являются многослойными. Потому что они закодированы. Возможно, с помощью "открытого шифра", то есть, такого особого шифра, который находится на виду, но для его понимания требующий проявления изобретательности, творческого подхода в процессе дешифровки.
— Приведу пример из катрена "6.4", где речь идёт о "келтской реке". В латинице нет буквы, используемой для смягчения согласных звуков (мягкого знака), хотя это понятие на русском языке мы пишем "кельтская река". Эту особенность необходимо учитывать при снятии определённого смыслового слоя, вытекающего из содержания катрена. Поэтому, когда мы используем "побуквенный" перевод с латиницы, то слово "КЕЛТ" работает как анаграмма "К ЛЕТ". Поскольку образ реки у нас ассоциируется с течением времени (этот образ использовал также и Толкиен в "ВК"), то "келтская" река будет означать по смыслу, что это символическая река, которая течёт "к летам". И мы подсознательно воспринимаем её как "к летскую" реку. Хотя, если сконцентрироваться на понятии "кельтская река" или "кельтский поток", то можно снять другой информационный срез, погрузившись в историю, изучая движение кельтской культуры по Европе.
avatar
300-лог

Сообщения : 696
Дата регистрации : 2012-12-16
Возраст : 63
Откуда : Москва

http://nostradamus.logos-z.ru/

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: А был ли мальчик? К вопросу о доказательстве работоспособности метода

Сообщение  arian в Вс Янв 13, 2013 1:21 pm

Александр Васильевич есть ли у Вас примеры использования метода (если он работает с системой временных периодов) допустим определение продолжительности жизни того или иного человека (опустив все моральные условности). Существуют точно зафиксированные даты (рождение-смерть) известных и не очень людей. Что можно определить с помощью нового метода? Например Мэрилин Монро
1 июня 1926 – 5 августа 1962
Marilyn Monroe (born Norma Jeane Mortenson)
Norma Jean Baker (Mortenson) (1926 - 1962)

Норма/64 Джин/38 Мортенсон/139 = (241)
Норма/64 Джин/38 Бейкер/55 = (157)
Норма/64 Джин/38 Бейкер/55 (Мортенсон)/139 = (296)

американская/142 киноактриса,/134 певица/61 и/10 секс-символ/131 = (478)
американская/142 киноактриса/134 = (276)
американский/129 секс-символ/131 = (260)
секс-символ/131 = (131)

писалась как МортенсЕн, а не МортенсОн
Норма/64 Джин/38 Мортенсен/129 = (231)
Норма/64 Джин/38 = (102)
Норма/64 Джин/38 Доэрти/100 = (202)

Кэрол/90 Линд/43 = (133)
Клэр/74 Норман/79 = (153)
Мэрилин/111 Миллер/74 = (185)
Мэрилин/111 Монро/79 =(190)

Есть ли указание на то что ей был отведён именно такой временной отрезок на период её земной жизни?


Последний раз редактировалось: arian (Вс Янв 13, 2013 2:09 pm), всего редактировалось 3 раз(а)
avatar
arian

Сообщения : 187
Дата регистрации : 2012-12-16

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: А был ли мальчик? К вопросу о доказательстве работоспособности метода

Сообщение  300-лог в Вс Янв 13, 2013 1:30 pm

arian: "... есть ли у Вас примеры использования метода (если он работает с системой временных периодов) допустим определение продолжительности того или иного человека (опустив все моральные и условности). Существуют точно зафиксированные даты (рождение-смерть) известных и не очень людей даты. Что можно определить с помощью нового метода?.."
— Конечно же, есть. И мы такие примеры рассмотрим, но в отдельной теме. Придумай, как её назвать, и я там представлю несколько примеров.
avatar
300-лог

Сообщения : 696
Дата регистрации : 2012-12-16
Возраст : 63
Откуда : Москва

http://nostradamus.logos-z.ru/

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: А был ли мальчик? К вопросу о доказательстве работоспособности метода

Сообщение  arian в Вс Янв 13, 2013 2:05 pm

300-лог пишет:
arian: "... есть ли у Вас примеры использования метода (если он работает с системой временных периодов) допустим определение продолжительности того или иного человека (опустив все моральные и условности). Существуют точно зафиксированные даты (рождение-смерть) известных и не очень людей даты. Что можно определить с помощью нового метода?.."
— Конечно же, есть. И мы такие примеры рассмотрим, но в отдельной теме. Придумай, как её назвать, и я там представлю несколько примеров.
Александр Васильевич создал раздел ссылка "От Рождения до Смерти. Запрограммирована ли наша Судьба?" в нём можно будет создавать отдельные темы с разными примерами использования метода в этом "философском срезе". Правда очень интересная тема.
avatar
arian

Сообщения : 187
Дата регистрации : 2012-12-16

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: А был ли мальчик? К вопросу о доказательстве работоспособности метода

Сообщение  300ЛОГ в Вс Янв 13, 2013 9:27 pm

— Спасибо, напишу, но чуток позднее - не успел немного. Тема действительно интересная, и материала для обсуждения много.
avatar
300ЛОГ

Сообщения : 327
Дата регистрации : 2012-12-18
Возраст : 63
Откуда : Москва

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: А был ли мальчик? К вопросу о доказательстве работоспособности метода

Сообщение  Спонсируемый контент


Спонсируемый контент


Вернуться к началу Перейти вниз

Страница 1 из 2 1, 2  Следующий

Предыдущая тема Следующая тема Вернуться к началу


 
Права доступа к этому форуму:
Вы не можете отвечать на сообщения